（与会嘉宾合影）

2024年10月26日至27日城市更新行动与社会治理会议成功召开。会议旨在探讨在当前中国房地产市场结构重组、地方政府财政压力加大的背景下，房地产开发主导的拆除重建式城市更新模式与依靠政府投资的改造模式面临挑战，迫切需要探索长周期、可持续的城市更新创新路径。如何有效地引入社会资本和激活社会力量，形成新型的多元合作关系成为城市更新的重要议题。

本次会议由RSA中国分会、自然资源部智慧人居环境与空间规划治理技术创新中心、清华大学建筑学院土地利用与住房政策研究中心承办。会议地点在清华大学建筑学院多功能厅。

开幕式由清华大学建筑学院城市规划系教授，RSA中国分会副理事长、自然资源部智慧人居创新中心主任田莉主持，她首先介绍了莅临会议的专家并表达了对于与会人员的热烈欢迎。随后，RSA中国分会理事长，北京大学城环学院院长、教授贺灿飞进行了大会致辞。

（RSA中国分会理事长，北京大学城环学院院长、教授贺灿飞致辞）

（一）主题报告一

会议主题报告一由清华大学建筑学院城市规划系唐燕教授主持，聚焦新时期城市更新的理论探索。

（主题报告一主持人、清华大学建筑学院城市规划系教授唐燕）

南京大学政府管理学院童星教授作了题为《事理、机理、管理和治理》的报告，他从事理、机理、管理和治理的概念辨析入手，引用恩格斯、韦伯和科尔曼的理论和方法，指出事理通过机理实现，并是管理、治理的基础。他强调当前重管理、治理而轻事理、机理的倾向可能导致政策建议脱离客观规律及其实现方式，产生“越管越糟”的后果。通过中西方不同路径的比较，童教授分析了治理概念在全球化背景下的流行，指出中国的“治理”概念早于“管理”，反映了历史与文化的差异。他总结了两者转型的矛盾，引发了深刻的启迪与反思。

（主题报告发言人、南京大学政府管理学院教授童星）

香港大学建筑与房地产学系、城市规划及设计系名誉教授/英国社会科学院院士邓宝善作了题为《「以人为先，地区为本，与民共议」的市区更新》的报告。邓教授首先介绍了香港市区面临的双老化问题现状。接着总结归纳了香港推动市区更新主要的四种模式，即政府收回土地与重建、私人发展商重建、政府协助私人收购重建, 和政府监督并委派公营机构进行城市更新工作。最后从实践层面介绍了香港市区重建局的5R 业务运营的策略和经验，包括重建发展、楼宇修复、文物保育、旧区活化、适当改造等。

（主题报告发言人、香港大学建筑与房地产学系、城市规划及设计系荣休教授/英国社会科学院院士邓宝善）

北京大学博雅特聘教授何艳玲作了题为《发展新阶段与社会结构变化》的报告。何教授认为，对政策和治理而言，以人民为中心进行思考是很重要的。何教授从人民群体的分层、平行线上社会的崛起、劳资关系的新形态、“技术+”背景下的政-民关系、“阶段性下行”与群体心理变迁等方面进行了阐述，认为应关注城市人民理论，并将其作为城市研究基础理论的一部分。最后，何教授指出，在治理研究中，必须注意到作为政策对象的人民是鲜活的，并据此不断探索更真实且更具一般性的理论。

（主题报告发言人、北京大学博雅特聘教授何艳玲）

（二）主题报告二

会议主题报告二由清华大学建筑学院城市规划系刘佳燕副教授主持，议题同样聚焦新时期城市更新的理论探索。

香港理工大学建筑及房地产系的黄小慧副教授作了题为《新自由主义下的城市更新：政府-资本-社区关系重塑》的报告。她以广州城中村改造为例，分析其在城市发展中的重要性。她指出，广州的城中村改造主要呈现三种模式：政府主导的猎德村、社区主导的林和村以及市场向政府主导转变的冼村。黄老师强调了市场、政府与社区之间的关系，及城中村在推动城市化进程中的关键角色。通过近20年的实地调研，她揭示了不同治理模式下的开发策略及改造后居民归属感的挑战，为理解城市更新中的复杂关系提供了深刻见解。

（主题报告发言人、香港理工大学建筑及房地产系副教授黄小慧）

中央财经大学政府管理学院院长姜玲教授作了题为《城市更新的社会空间效应》的报告。姜教授强调了城市更新与社会空间之间的互动关系，指出这不仅涉及物质空间的变化，还包括社会治理的转型。姜教授还分析了城市更新带来的积极与消极效果。尽管在社会空间的融合与公共服务的改善方面取得了一定进展，但仍面临隔离和服务不足的问题。她指出，当前在这一领域的研究仍显不足，尤其是在对这些变化进行系统性评估方面。最后，姜教授呼吁建立一个多维度的社会空间效应评估体系，同时强调数字空间对社会关系的影响不可忽视。

（主题报告发言人、中央财经大学政府管理学院院长、教授姜玲）

愿景集团副总裁、总设计师江曼作了题为《人民城市人民建，美好社区为人民》的报告。她指出，研究聚焦于社区商业和物业管理，探索如何提升居民的生活质量。目标是围绕居住社区进行人性化运营，通过观察市场和用户数据，发现老旧小区的痛点并寻求改善。尽管面临物业费用上升和现金流压力等挑战，江总通过社区商业和创新解决方案实现了可观的经济效益。她还分享了个人在社区团购中的成功经验，展示了互联网在促进商业模式创新方面的潜力。最后，江总呼吁重视城市治理，希望能统筹资源，促进更有效的社区发展。

（主题报告发言人、愿景集团副总裁、总设计师江曼）

（三）主题报告三

会议主题报告三由清华大学建筑学院城市规划系唐燕教授主持，议题聚焦社区更新治理实践与新技术应用。

清华大学社会科学学院政治学系任剑涛教授作了题为《在便捷路径和长期主义之间的城市更新决断》的报告，指出中国传统意义上的“城市”概念，从古至今都更多地体现为行政单元，而非相对独立的自组织体系，因此城市规划、城市建设、城市更新等一系列事务都取决于自上而下的行政决策。值得注意的是，着眼于长期主义、关乎全局性发展的城市更新，其本质既不是技术事务，也不是行政管理事务，而应当是政治事务。在我国近年来的城市更新实践中，长期主义的战略思维与一届地方政府相对较短任期的政绩需求可能存在目标导向不一致的潜在矛盾。为了实现可持续发展，必须释放城市自身活力，促使城市居民广泛参与，例如推动PPP模式在多方利益主体的相互制衡与合作中不断发展演进，在官员选拔任用中做到本地升迁与异地外派的平衡等，从而避免短期主义对城市更新长期目标的扭曲。

（主题报告发言人、清华大学社会科学学院政治学系教授任剑涛）

清华大学建筑学院刘佳燕副教授作了题为《中国城市基层空间治理的转型路径：社区规划师制度和实践探索》的报告。她指出我国城市更新已从“拆旧建新”转向提升存量资产功能与价值。当前，全球城市更新趋向于可持续社区更新，强调地方伙伴关系和自下而上的行动，注重社会资本的培育，以实现人和社区的全面发展。然而，社区更新面临基层空间治理挑战，可以从“制度-行动”的视角予以关注。报告进而总结了国内社区规划师制度的四种创新模式，并回顾了“新清河实验”中的实践，分析了制度与行动的双向探索及其未来展望。

（主题报告发言人、清华大学建筑学院城市规划系副教授刘佳燕）

清华大学建筑学院城市规划系陈宇琳副教授作了题为《基于新媒体技术的城市规划公众参与实践思考》的报告。陈老师首先分析了西方城市规划公众参与的主要方式，并与中国的现实情况进行比较，指出我国的公众参与相对不充分、被动和分散。接着她指出，随着互联网技术和移动终端的普及，公众参与正在成为城市治理的新趋势，并结合宜昌、北京、深圳等城市的案例研究，总结了城市治理线上公众参与将“众意”转化为“公意”的关键机制。最后，陈老师结合“新清河实验”和“清河行动”等实践，分享了利用新媒体技术推动共识达成和规划实施的经验，并基于评估框架提出进一步提升新媒体技术参与效果的对策建议。

（主题报告发言人、清华大学建筑学院城市规划系副教授陈宇琳）

清华大学建筑学院城市规划系田莉教授作了题为《社会力量赋能城市更新的策略与路径》的报告。田教授在报告中探讨了新一轮城市更新的战略意义及其面临的挑战，如房地产下行、地方财政压力和资金平衡困难。她强调在“政府—市场”主导的城市更新面临困境的情况下，探索社会力量赋能的创新治理模式至关重要。田教授分析了“国家-社会”治理理论的演变，介绍了中国与国际上（如德国、新加坡）社会力量赋能城市更新的案例，强调在更新的财务框架中实现“政府+社会”向“社会+市场”转型的重要性。最后，田教授提出EPRSO框架以促进社会力量主导的城市更新，分析了自主更新的三种模式。

（主题报告发言人、清华大学建筑学院城市规划系教授田莉）

（四）研究生论坛

研究生论坛由清华大学建筑学院城市规划系田莉教授主持，杨天心、李文萱、陈海童、任越、叶昕五位研究生展示了他们利用大语言模型和博弈模拟工具，对城市更新的各种场景进行的博弈模拟，探讨了政府、居民和市场之间的互动及其对更新的影响。

（研究生论坛照片）

（五）圆桌讨论

在圆桌讨论的环节中，英国伦敦大学学院（University College London）巴特利特规划学院教授，英国社会科学院院士吴缚龙教授深入讨论了治理主体的多元性与平等性，探索了共治的途径，并特别强调了政策在实际操作中应注重对个体的影响。吴教授指出，由于不同地区政府与市场的关系各异，治理模式展现出不同地域的特点。他还分析了城市更新如何影响社会效用，以及社会效用如何反过来推动城市更新。

讨论也涉及了社区自治能力的培养和不同社区治理结构的动态。与会专家一致认为，激发社区居民的积极参与对于公共政策的成功实施至关重要。通过案例分析，他们指出了社区的重要性以及通过政府和市场合作解决社区问题的方法。最后，参会嘉宾对会上汇报的研究生学术成果表示认可，并呼吁进行更多研究以更好地应对城市化进程中的挑战。此次讨论不仅为参与者提供了深刻的学术见解，也讨论了城市治理和社区参与的重要性。

（圆桌讨论照片）

（六）青年规划师交流论坛

青年规划师分享了他们在城市更新行动与社会治理领域的研究成果，探讨了如何通过有效的政策和创新的实践来推动城市的可持续发展。与会者积极参与讨论，针对研究内容提出了许多建设性的意见和建议。最终，会议在大家的共同努力下圆满结束。